Ольга (osolntseva) wrote,
Ольга
osolntseva

Category:

Юридическая чума на Руси: «И будете искать, кому бы продаться, но не будет на вас покупающего...»2

3. Суд обосновал своё Решение экспертным заключением, проведённом ведомственным экспертным учреждением МВД в рамках проверки по уголовному делу в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, чем нарушил права сторон и нормы гражданского процесса (ч.1 ст.1 ГПК).

Суд в своём Решении опирается на заключение лингвистической экспертизы №17/49э от 02 апреля 2013 года, приводит цитаты экспертов. Однако указанное экспертное заключение было приобщено к делу Заявителем – прокуратурой РФ, являющейся в данном процессе заинтересованной стороной. В соответствии со ст. 79 ГПК:

«1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать».

На основании ч.1 ст.1 ГПК: «Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации"».

Опираясь на «Заключение экспертизы», предоставленное одной из заинтересованных сторон процесса, проведённое в соответствии с нормами УПК и ведомственными приказами МВД, суд нарушил фундаментальные принципы гражданского процесса, ряд норм ГПК.

Поскольку перед судом при рассмотрении вопроса о предполагаемом наличии экстремизма в рассматриваемом печатном материале возникли вопросы, требующие специальных знаний, в соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК суд обязан был назначить экспертизу, проводимую в гражданском процессе в соответствии с законными нормами гражданского процесса. Вместо этого, в нарушение ч.1 ст. 79 ГПК, суд принял от заинтересованной стороны процесса в качестве экспертного заключения материалы, отвечающие на вопросы, возникшие перед судом, требующие специальных знаний. В нарушение принципа непосредственности судебного производства (ст.157 ГПК) суд не убедился в достоверности и допустимости предоставленного заинтересованной стороной «экспертного заключения», не исследовал обстоятельств назначения и проведения экспертизы, экспертов в судебное заседание не вызвал, достоверность «экспертного заключения» неаргументированно принята судом на веру.

Уголовное дело, из которого прокуратура изъяла материалы указанной экспертизы и приобщила их к материалам гражданского процесса прекращено постановлением от 14.05.2014 следователя Кюлян А.Г., назначавшего указанную экспертизу, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, в связи с чем судом не рассматривалось, вступившего в законную силу приговора суда по указанному делу не имеется, экспертиза в рамках уголовного процесса судом не исследовалась. Следователь Кюлян А.Г. судом также не опрошен по обстоятельствам прекращения уголовного дела, в рамках которого проводилась назначенная им экспертиза, что свидетельствует о недостаточном исследовании судом всех обстоятельств дела и недостаточном исследовании доказательств при их оценке.

В рамках гражданского процесса экспертиза в соответствии с законом назначается судом, окончательный круг вопросов также устанавливается судом, в данном же случае все эти функции суда были исполнены следователем СК Кюлян А.Г., действовавшим на основании норм УПК, а вопросы, на которые ответили эксперты, были самостоятельно переформулированы экспертами, сославшимися в обоснование своего шага на ведомственный приказ МВД, что недопустимо в гражданском процессе. Принятие судом готового комиссионного экспертного заключения, предоставленного суду одной из заинтересованных сторон процесса, кроме того, нарушило принцип состязательности и равноправия сторон, беспристрастности суда (ст.12 ГПК), нарушило положения ст. 80 ГПК, права лиц, участвующих в деле в соответствии с ч.2 ст.79 ГПК, ч.3 ст. 84 ГПК, положения ч.1, ч.3 ст. 85 ГПК в части права эксперта на ознакомление с материалами гражданского дела, поскольку это могло существенно повлиять на выводы экспертов.

Не может служить обстоятельством, оправдывающим превентивное нарушение судом процедуры, установленной ГПК при назначении экспертизы, отсутствие в деле стороны, заинтересованной в обжаловании нарушенной законной процедуры, поскольку закон подлежит безусловному исполнению. Кроме того, сторона, участвовавшая в деле, прокурор, не заявляла об отказе от прав, предоставляемых законом сторонам при назначении судом экспертизы.


4. Решение суда обосновано текстом, предоставленном заинтересованной стороной Заявителя по делу, называемому «Заключение экспертов №17/49э от 02.04.2013», проведённому экспертами Федяевым С.М. и Папаян Е.В., являющимися сотрудниками Экспертно-криминалистического центра Главного управления МВД по Краснодарскому краю, имеющими специальные звания подполковник полиции и старший лейтенант полиции соответственно, по постановлению о назначении экспертизы от 27.12.2012 старшего следователя Следственного Комитета Кюлян А.Г.

Таким образом, экспертиза назначена и проведена кадровыми сотрудниками организаций, представляющих собой единую правоохранительную систему государства, имеющими специальные звания и по долгу службы обязанными беспрекословно исполнять распоряжения вышестоящего начальства. По сложившейся практике сотрудники правоохранительной системы объективно непосредственно заинтересованы в вынесении обвинительных актов по делам, находившимся в их производстве, в частности, по этому показателю оценивается эффективность их работы и назначаются вознаграждения, принимаются решения о продвижении по службе. Руководство указанных сотрудников объективно заинтересовано в повышении показателей «раскрываемости» преступлений, по которым вынесены обвинительные заключения суда для улучшения отчётности по результатам своей деятельности.
При проведении исследования эксперты руководствовались помимо норм законодательства, ведомственными приказами и инструкциями, в частности, как они указывают, «Приказом №511» от 23.08.2005, а также, поскольку исследование проводилось в рамках проверки по уголовному делу, эксперты указывают на то, что руководствовались нормами УПК РФ, который неприменим к гражданскому судопроизводству, в рамках которого судом было принято обжалуемое Решение.

При таких обстоятельствах имеются основания для обоснованного сомнения в объективности и непредвзятости проведённой экспертизы, поскольку заказчики и исполнители представляют собою кадровых сотрудников правоохранительных органов, которые объективно более близки к стороне обвинения, представляемой в процессе прокурором-Заявителем, нежели к стороне защиты, отсутствовавшей в процессе.
Однако суд первой инстанции не исследовал предоставленные доказательства должным образом, не принял во внимание и не отразил в Решении свою аргументированную позицию по факту оснований для сомнения в объективности и беспристрастности проведённой экспертизы, судебную экспертизу в независимом экспертном учреждении не провёл.

Указанные обстоятельства являются основанием для сомнения в объективности Решения суда, основанного на экспертизе, проведённой небеспристрасными экспертами, в силу своего служебного положения обязанными подчиняться приказам начальства (ст.27 ФЗ «О полиции»).

4.1. Эксперты, в соответствии с ГПК, отвечают на вопросы, поставленные перед ними судом. Вопросы 1, 3, 5, перечисленные в Решении судом, сформулированы безграмотно, внутренне противоречивы, корректно ответить на них невозможно.


Вопрос 1. «Имеются ли в предоставленных материалах высказывания, символика либо призывы унижающие национальное достоинство граждан, отдельных социальных, национальных и профессиональных групп?»
Вопрос об «унижении национального достоинства отдельных социальных групп», «унижении национального достоинства профессиональных групп» являются абсурдным, поскольку у групп людей, объединённых по социальному или профессиональному признаку не может быть характеристики «национальное достоинство». Вопрос, сформулированный таким образом не позволяет дать на него корректный ответ и в соответствии с ГПК эксперты обязаны были отказаться от дачи заключения. Суд же, выявив неадекватность формулировки вопроса должен был поставить под сомнение выводы такой экспертизы, но не сделал этого.


Вопрос 3. «Содержаться ли в предоставленных на экспертизу материалах информация, побуждающая к действиям в отношении лиц или группы лиц, выделенных по признаку расы, религии?»
Такая постановка вопроса не ставит перед экспертами задачи выявления побуждений к противоправным действиям. К примеру, призыв поздравлять христиан со светлым праздником Пасхи, отвечает условиям поставленного перед экспертами вопроса. В рассматриваемом печатном материале содержится множество фрагментов с информацией, хотя и не несущей противоправной составляющей, но полностью отвечающей заданным заказчиком исследования в данном вопросе условиям, так, к примеру, на стр. 2 приведены слова, процитированные из Библии и содержащие призыв к действиям (исполнению законов) в отношении лиц, выделенных по признаку религии (к иудеям, христианам):
«Не думайте, что Я пришёл нарушить закон или пророков. Не нарушить пришёл Я, но исполнить. Истинно говорю вам: доколе не прейдёт небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдёт из закона, пока не исполнится всё», — Матфей, 5:17, 18


Вопрос 5. «Содержатся ли в предоставленных на экспертизу материалах высказывания экстремистской направленности?».
Экстремистская деятельность в Российской Федерации является незаконной, а высказывания экстремистской направленности образуют собой состав правонарушения или преступления. В соответствии с законом виновность лица полномочен устанавливать только суд. Таким образом, эксперты не являются лицами, полномочными устанавливать экстремистский характер высказываний. Правом такой оценки обладает только суд.
Исходя из изложенного необходимо сделать вывод о том, что экспертиза не имела возможности корректно ответить на поставленные перед ней вопросы. В этом случае в гражданском процессе должны наступить последствия, предусмотренные ч.1 ст. 85 ГПК, а именно: эксперты обязаны аргументированно отказаться от дачи заключения.

4.2. Цитируя указанное заключение экспертов суд приводит в своём Решении 5 вопросов, которые были поставлены перед экспертами следователем. Однако, на стр.8 заключения эксперты указывают на то, что, опираясь на нормы УПК и приказ МВД №511 они самостоятельно изменили формулировку вопросов, на которые отвечали, но суд этого факта не заметил. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что экспертиза, предоставленная суду стороной обвинения, не была изучена судом должным образом, соответственно, она не могла быть надлежаще объективно оценена судом.

4.3. Произвольное переформулирование экспертами вопросов, поставленных перед ними, противоречит гражданскому процессуальному законодательству, согласно которому вопросы экспертам компетентен формулировать только суд. Эксперты полномочны только включить в заключение выводы о дополнительных обстоятельствах (ч. 2 ст.86), но не самостоятельно формулировать для себя вопросы. Указанные действия проведены с явным превышением полномочий, предоставленных эксперту гражданским процессуальным законодательством. Иных, допустимых доказательств, сторона Заявителя по делу не предоставила.


5. Решение суда основано на недоказанных обстоятельствах.

5.1 В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК, в Решении суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В соответствии с п.4 ст. 67 ГПК «Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими».

Суд обосновывает обжалуемое Решение двумя цитатами из текста, предоставленного стороной обвинения, озаглавленного №17/49э от 02.04.2013. Первая: «Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы №17/49э от 02 апреля 2013 года в тексте книги «И будете искать, кому бы продаться, но не будет на вас покупающего...». - Издательство НОУ «Академия Управления». - М., 2008 имеются высказывания, в которых негативно оценивается группа лиц по признаку отношения к религии (христиане), например: «Это - скупка мира со всеми его обитателями и их имуществом на основе расовой ростовщической монополии при непротивлении агрессии порабощаемых, деморализованных религиозным мракобесием, - конкретный смысл Библии, в результате которого возникла и которым управляется вся библейская цивилизация - так называемый «Запад» и отчасти Россия. Все остальное в Библии - мелочи и сопутствующие этому обстоятельства, направленные на расстройство ума и порабощение воли людей».

Указанный вывод экспертов, процитированный судом, является необоснованным, поскольку опирается на произвольно перетолкованные слова автора рассматриваемого текста, а также на неких умолчаниях, оставленных экспертами без обоснования и принятых судом без всякой аргументации. В приведённом отрывке текста речь ВООБЩЕ НЕ ВЕДЁТСЯ О ГРУППЕ ЛИЦ «ХРИСТИАНЕ» и даже о религии - христианстве. Авторы даже не употребляют соответствующих терминов, произвольно приписываемых им авторами исследования. В приведённом фрагменте текста авторы высказывают своё ПОЛЕМИЧЕСКОЕ ОТНОШЕНИЕ К КОНКРЕТНОЙ КНИГЕ – БИБЛИИ, но не к религии «христианство», и совершенно не высказывают отношения к конкретным людям и их группам, исповедующим определённые религии. Если бы эксперты и суд надлежащим образом изучили рассматриваемый текст, они знали бы, что полемический посыл автора направлен на критику ростовщической доктрины (т.е., конкретной ИДЕОЛОГИИ, не являющейся религией), которая по мнению авторов содержится В УКАЗАННОЙ КНИГЕ, каковую мысль они совершенно понятно изложили. Истолкование же экспертами полемического отношения авторов к идеологии, изложенной в конкретной книге как «негативная оценка группы лиц по признаку отношения к религии» является произвольным «передёргиванием» смысла текста, не основано на фактических обстоятельствах и не может быть признано надлежащим образом доказанным.

Статьёй 13 Конституции РФ установлено: «В Российской Федерации признаются идеологическое и политическое многообразие, многопартийность; никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной».

Постановлением Пленума ВС от 28.06.2011 №11 установлено, что: «Критика политических организаций, идеологических и религиозных объединений, политических, идеологических или религиозных убеждений, национальных или религиозных обычаев сама по себе не должна рассматриваться как действие, направленное на возбуждение ненависти или вражды».

Авторы не распространяют огульного негатива по отношению к каким-либо людям вообще, а критикуемая ими идеология ростовщичества - не есть религия и не есть религия «Христианство» в частности, чему доказательством служат многочисленные уважительные отсылки читателя к канону Нового Завета, представляющего собою часть Библии. В рассматриваемой работе авторы приводят многочисленные цитаты из Библии, из которых следует их крайне уважительное отношение к Иисусу Христу, к примеру сноска 3 на стр. 10:

"И потому над входом в каждый христианский храм должны сиять слова: «Что вы зовёте Меня: Господи! Господи! и не делаете того, что Я говорю?» (Лука, 6:46).".

Спор же, включающий в себя позитивные и негативные оценки при трактовании текстов священных писаний различных конфессий - Библии, Корана, Танаха, Авесты, Вед, Махабхараты и других, ведётся на протяжении тысячелетий крупнейшими умами мира, и, очевидно, что не группа лиц, состоящая из подполковника Федяева С.М., старшего лейтенанта Папаян Е.В., прокурора Воробьёва Т.Н. и судьи Волковой Н.А поставят точку в этой дискуссии.

Из изложенного следует, что бездумно принятый судом вывод экспертов о том, что в спорном тексте якобы "негативно оценивается группа лиц по признаку отношения к религии (христиане)" базируется на недостаточном ознакомлении экспертов с указанным текстом как с целостностью, не основан на фактических обстоятельствах дела.

5.2 Второй фрагмент текста, которым суд обосновал своё Решение: «Также имеются высказывания, в которых негативно оценивается группа лиц по признаку национальности (евреи), например: «...у их хозяев не было потребности в тестировании общества на «жидовосхищение»...», «Безумное восхищение как жизненная аксиома теми или иными евреями персонально, еврейством в целом, его культурой и политической деятельностью».
Однако данный вывод экспертов, скопированный судом из Заявления стороны обвинения без должной оценки, также не подтверждён фактическими обстоятельствами, противоречит смыслу рассматриваемого текста.

Так, в рассматриваемом фрагменте слово «жидовосхищение» взято авторами текста в кавычки, что в соответствии с нормами русского языка указывает либо на скептическое отношение к фразе, либо на то, что текст является цитатой, заимствованием (мнение авторов о смысле которого приведено далее по тексту).

(«КАВЫ́ЧКИ (ковычки неправ.), кавычек, ед. нет. Знак (" " или " ") для выделения чужих слов, цитаты, прямой речи». Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940.)


По сути фрагмента, процитированного судом:

- во первых, там где говорится о "хозяевах", речь идёт не о группе лиц «евреи», а о предполагаемых авторами «хозяевах» определенных сил в «правящей элите», вопрос о возможной национальности которых авторами не поднимается и не рассматривается. Таким образом экспертами произведена необоснованная подмена объекта высказывания;

- во вторых, авторы не определяют своего отношения к описываемому явлению, взятому ими в кавычки, смысл которых пояснён выше, а дают лишь свою трактовку термина;

- в третьих, экспертами осуществлён подлог словарного толкования терминологии со ссылкой, даваемой ими на справочную литературу (10) - "Ефремова Т.Ф. Современный толковый словарь русского языка /Сост. и гл. ред. С.А. Кузнецов. Спб.: "Норинт", 1998, 1536 с.", в виде урезания полной версии толкования. Так, в указанном источнике даётся следующее толкование:

"ЖИД - м. разг.-сниж.
1. Название еврея (обычно с оттенком пренебрежительности).
2. перен. Скряга."

Эксперты же произвольно, без пояснений оснований своего действия, урезали словарную статью, приводя в экспертизе следующую версию, якобы взятую ими из указанного источника:

"Жид 1 м. разг. -сниж. Название еврея (обычно с оттенком пренебрежительности)."

Очевидно, что необоснованное урезание толкования данного слова направлено на создание иллюзии "веского" обоснования произвольного вывода экспертов о "негативной оценке группы лиц по признаку национальности";

- в четвёртых, оценочные суждения экспертов, процитированные заявителем и судом, построенны на необоснованном перетолковании приведённой выше словарной статьи. Из пояснения даваемого источником: "обычно с оттенком пренебрежительности" эксперты предпочли без поясниния оснований "выбросить" смысловыражающие термины "обычно" и "с оттенком", указывающие на то, что такое толкование, во-первых, применимо не всегда, а во-вторых, "пренебрежительность" носит характер "оттенка", то есть, очень лёгкую степень. В заключении же экспертов данное толкование из справочной литературы необоснованно трансформировано в понятие "НЕГАТИВНАЯ ОЦЕНКА". Следующая ступень нарастающей трансформации произошла в Решении суда, где "негативная оценка" необоснованно без объяснений оснований такой трансформации, превратилась в "ЭКСТРЕМИЗМ".

- в пятых, эксперты не поясняют, каким образом «восхищение» кем-бы то ни было, вообще, в принципе может быть истолковано как «негативная оценка» того, кем восхищаются? Понятие "восхищение кем-либо" по смыслу является противоположностью понятию «негативная оценка кого-либо». Никакого пояснения столь странного толкования эксперты не дают, поэтому их ничем не аргументированное мнение не может быть признано допустимым доказательством. В сочетании с подменой объекта высказывания ход рассуждений экспертов, в соответствии с которым они сделали такой нелогичный вывод, остался в их головах, в заключении экспертизы не отражён, не изложен в Решении суда, как того требует ч.4 ст. 198 ГПК. Предположения же о том, что имели ввиду эксперты, не отражённые в тексте заключения и Решении суда не могут являться основанием вынесения этого Решения.

- в шестых, в использованном экспертами источнике (10) - "Ефремова Т.Ф. Современный толковый словарь русского языка /Сост. и гл. ред. С.А. Кузнецов. Спб.: "Норинт", 1998, 1536 с.", имеется толкование сходного по смыслу с рассматриваемым термина:

«юдофи́льство - ср. Приверженность, пристрастие ко всему еврейскому»
(в ином источнике - Словарь русского арго. — ГРАМОТА.РУ. В. С. Елистратов. 2002.:
«ЖИДОФИЛИЯ, -и, ж., ЖИДОФИЛЬСТВО, -а, с. Шутл. Любовь к евреям, еврейской культуре. По модели общеупотр. «англофилия», «англофильство» и т. п.»)

Термин «жидовосхищение» является превосходной степенью терминов «юдофильство», или «жидофильство» и является, по сути своей, их русским аналогом, не несущим, как видим, никакого негатива по отношению к евреям. При этом объектом, описываемым всеми этими терминами, то есть лицами, в отношении которых они используются, не являются сами евреи, а некие иные лица, вопрос о возможной национальности которых не рассматривается;

- в седьмых, сам по себе ЛЮБОЙ, даже теоретически самый жёсткий термин не являет собою правонарушения – законы России не запрещают никакие слова сами по себе. Роль играют контекст словоупотребления и намерения авторов, которые должны были быть надлежащим образом исследованы, а предполагаемый «экстремизм» аргументированно доказан в соответствии с нормами, установленными главой 6 ГПК в гражданском процессе. Однако сторона Заявителя по делу – прокуратуры, свои обязанности по надлежащему доказыванию проигнорировала, а суд принял Решение, не основанное на доказанных обстоятельствах.

На основании изложенного выше следует признать недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно – предполагаемое наличие экстремизма в рассматриваемом печатном материале, что является основанием для отмены Решения суда (п.2 ч.1 ст.330 ГПК).

5.3 Произвольная необоснованная трансформация понятий экспертами а затем судом: "обычно с оттенком пренебрежительности" > "негативная оценка" > "экстремизм", кроме того, не соответствует определениям, даваемым законом. Ч.1 ст.1 ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" определяет экстремизм как, в частности:
«возбуждение расовой, национальной или религиозной розни, а также социальной розни, связанной с насилием или призывами к насилию, унижение национального достоинства, пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности».


При исследовании представленного материала в рамках уголовного дела эксперты справедливо отметили отсутствие в указанном тексте признаков экстремизма, определяемых в соответствии с ч.1 ст.1 ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности":

«В представленных на исследование текстах книг … «И будете искать кому продаться, но не будет на Вас покупающего...», не имеется высказываний, содержащих положительную оценку враждебных действий одной группы лиц по отношению, к другой группе лиц, объединенных по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии.
В представленных на исследование текстах книг … «И будете искать кому продаться, но не будет на Вас покупающего...», не имеется высказываний, в которых идет речь о преимуществе одного человека или группы лиц пред другими людьми по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии.
В представленных на исследование текстах книг … «И будете искать кому продаться, но не будет на Вас покупающего...», не имеется высказываний побудительного характера, по смысловому пониманию призывающих к враждебным действиям одну группу лиц по отношению к другой группе лиц, объеденных по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии».

При оценке обоих фрагментов текста, на которые суд опирался при вынесении своего Решения, речь идёт о предполагаемой экспертами «НЕГАТИВНОЙ ОЦЕНКЕ». «Негативная оценка» какого либо явления, человека или группы лиц в соответствии с законом, в том числе ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРИЗНАКОМ ЭКСТРЕМИЗМА, в связи с чем следует признать, что суд применил закон, не подлежащий применению, что является основанием для отмены Решения суда (п.2 ч.2 ст.330 ГПК).

Исходя из исследования доказательств следует признать, что суд "экспертное заключение" не читал, поскольку не знает о том, что эксперты ответили не на те вопросы, которые процитированы в Решении, (также, как не удосужился прочитать заключение экспертов полностью и сам Заявитель - прокурор Воробьёв Т.Н., поскольку цитирует в Заявлении те же "виртуальные" вопросы), надлежащей оценки суда эти обстоятельства не могли получить и не получили. При указанных обстоятельствах следует признать, что при вынесении Решения суд руководствовался не убеждённостью, опирающейся на объективное и беспристрастное полное исследование обстоятельств дела и доказательств, соотнесённых с законами РФ, а на "понятия" неписанной корпоративной дисциплины, предписывающей бездумно удовлетворять любые заявления Прокуратуры, если к тому нет непреодолимых препятствий, что и произошло на деле.


6. Заинтересованными лицами заказано комиссионное лингвистическое исследование печатного материала «И будете искать, кому бы продаться, но не будет на вас покупающего...», проведённое компетентными специалистами экспертного учреждения «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» г. Москва, вынесшими «Заключение специалистов» от 27.08.2014 (см. приложение) об отсутствии в указанном печатном материале признаков экстремизма, определяемых в соответствии с законом, а именно:

«В представленном материале: в брошюре «И будете искать, кому бы продаться, но не будет на вас покупающего…» издательства НОУ «Академия Управления», Москва, 2009:
- не содержатся словесные средства, выражающие унизительные характеристики, отрицательные эмоциональные оценки, негативные установки, высказывания враждебного, агрессивного характера в отношении человека или группы лиц по признакам расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, какой-либо социальной группе, или отдельных лиц как ее представителей, а также Государственной власти и ее представителей;
- не содержатся высказывания и выражения, оправдывающие или обосновывающие превосходство или исключительность какой-либо этнической, языковой, конфессиональной, социальной группы над другой группой;
- не содержится пропаганда неполноценности какой-либо этнической, языковой, конфессиональной, социальной группы по сравнению с другой группой;
- не содержатся словесные призывы к осуществлению насильственных действий по отношению к какой-либо этнической, языковой, конфессиональной, социальной группы;
- не содержатся признаки действий, направленных на возбуждение ненависти и вражды, а именно (см. Постановление Верховного Суда РФ № 11 от 28.06.2011) высказывания, обосновывающие и (или) утверждающие необходимость геноцида, массовых репрессий, депортаций, совершения иных противоправных действий, в том числе применения насилия, в отношении представителей какой-либо национальности, расы, приверженцев той или иной религии и других групп лиц».


7. Решение по делу вынесено в противоречие общей политике Российского государства и направлено вразрез с правовой позицией Президента РФ, согласно ч.2 ст.80 Конституции РФ - гаранта Конституции, основного закона РФ прямого непосредственного действия.

Политика всеобщего необоснованного запретительства, реализуемая, в том числе, некоторой частью сотрудников правоохранительных органов и судебно-следственной системы является чрезвычайно общественно вредной, поскольку препятствует циркуляции в обществе информации, проведению дискуссий, зарождению прогрессивных идей и устранению социальных пороков и недостатков, мешающих развитию общества, препятствует развитию свободной общественной и научной мысли, становлению полноценного устойчивого гражданского общества.
Трагические события на Украине показывают, что безответственная деятельность сотрудников правоохранительных и судебных органов, оправдывающих свою поддержку корпоративных интересов в ущерб общественному благу в целом, активно поддерживается врагами государственности, в том числе спецслужбами враждебно настроенных по отношению к России государств, поскольку позволяет накачивать общественное недовольство и поднимать градус социального возмущения для организации разного рода «революций» и беспорядков.
Руководство России, её Президент В.В.Путин, понимая что необоснованные ограничения циркуляции общественно значимой информации работают на реализацию целей врагов России и русской цивилизации в целом, неоднократно высказывались против политики огульного запретительства.
В частности, выступая перед студентами юридического факультета МГУ 3 декабря 2013 г. В.В. Путин высказал правовую позицию Президента РФ:


«Но просто свернуть это, технологически и юридически всё запретить – абсолютно неправильно, это самый простой и вредный путь. Это всё равно что, знаете, запретить статью, книжку. Это невозможно. Если она, по вашему мнению, является плохой, вредной, нужно талантливо, грамотно, своевременно ответить, с тем чтобы потребители одной и другой информации могли сравнить и сказать: да, пожалуй, этот парень-то поумнее будет, а первое мнение совершенно никуда не годится, вредное, нужно выбросить его на свалку истории. Это я так, в общих чертах, но подход в целом должен быть такой. Это должны быть фундаментальные подходы, а не сиюминутное желание задушить, схватить и не пустить. http://kremlin.ru/news/19778»


Поскольку данное послание, очевидно, не дошло до всех тех, кому оно было адресовано, 5 ноября 2014 года на встрече с молодыми учёными и преподавателями истории Президент РФ В.В. Путин высказал свою правовую позицию ещё более определённо:


«Вы совершенно точно сказали, Олег, что запрещать ничего нельзя, вообще ничего нельзя запрещать, кроме вещей, которые носят чисто криминальный характер, и законодатели к этим явлениям так и относятся: как к криминалу. Что касается всяких других проявлений негативного характера, но не попадающих под раздел криминала, то с ними можно бороться только одним способом: противопоставить им более основательную и более ярко изложенную точку зрения. http://news.kremlin.ru/transcripts/46951».


К сказанному В.В. Путиным следует относиться не как к пустопорожней болтовне, а в силу ч.2 ст.80 Конституции как к юридически обязующей правовой позиции Президента Российской Федерации, гаранта Основного закона - Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. Потому эта правовая позиция, хотя в силу известной инертности механизма управления государством и не воплощена пока в законодательные механизмы, должна восприниматься каждым служащим, получающим от государства Российского заработную плату, и надеющемуся получать от него пенсию, как руководство к действию, определяющее тенденцию развития России и работы судебно-следственной системы.

В случае же массового саботажа курса руководства страны неизбежные катастрофические последствия, не осознаваемые, большинством представителей аппарата государственной машины, похоронят под собой не только самих неразумных (что было бы справедливой платой за позицию «моя хата с краю»), но и общество, включая детей, внуков, и прочих родственников и друзей управленца, мечтавшего отсидеться на тёплом месте «исполнительного винтика системы», пребывая в иллюзии обеспечения личной безопасности, обретённой взамен на дарованную Богом каждому живущему на Земле индивидуально свободу личного выбора.


Руководствуясь ч.1 ст.1 ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", ч.1 ст.1, ч. 1,2 ст. 3, п. 4 ст. 13, ст. 34, ч.4 ст. 67, ч.1,2 ст.79, ст.80, ч.3 ст.84, ч.1,3 ст. 85, ст. 148, ст. 157, ч.4 ст.198, п.2 ч.1, п.2 ч.2, п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ

ПРОШУ:

1) Признать меня, ***, заинтересованным лицом по делу.
2) Отменить решение Хостинского районного суда г.Сочи о признании печатного материала «И будете искать, кому бы продаться, но не будет на вас покупающего...» экстремистским материалом от 06.06.2014г., как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с недоказанностью заявителем обстоятельств, обосновывающих исковые требования.
3) В случае отложения заседания суда предоставить мне, ***, возможность полноценного ознакомления с материалами дела и разумный срок для подготовки к судебному разбирательству.

Ссылки на сопутствующие материалы:
карточка дела на сайте Хостинского районного суда
Решение по делу Хостинского районного суда
Заключение специалистов "Бюро судебно-медицинских экспертиз им.Сикорского" по лингвистическому исследованию печатного материала «И будете искать, кому бы продаться, но не будет на вас покупающего...»

Публикация СМИ ИА "Гражданский контроль", постоянный адрес публикации: http://kob.su/sud_budete_iskat Материал для свободного распространения, авторы отказываются от всех видов материальных авторских прав на публикацию.

Цитата
«
«Не доверяйте тому, что вы слышали; не доверяйте традициям, так как их передавали из поколения в поколение; не доверяйте ничему, если это является слухом или мнением большинства; не доверяйте, если это является лишь записью высказывания какого-то старого мудреца; не доверяйте догадкам; не доверяйте тому, что вы считаете правдой, к чему вы привыкли; не доверяйте одному голому авторитету ваших учителей и старейшин. После наблюдения и анализа, когда он согласуется с рассудком и способствует благу и пользе одного и каждого, тогда принимайте это и живите согласно ему.»
»
Гаутама Будда (400 г. до нашей эры)
Рекомендуем прочитать
КОМИТЕТ 300. ТАЙНЫ МИРОВОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА. Джон Колеман.

http://kob.su/sud_budete_iskat



2000
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments