July 6th, 2016

СВЕТ  МУДРОСТЬ  СОЗИДАНИЕ

Разумен ли человек? | Сварга

http://www.svarga.tv/vesti/protivostojanie/razumen-li-chelovek

Разумен ли человек?

Чт, 11/02/2016 - 15:14 — Илья Панин

Вопрос, рассматриваемый в данной теме, является одним из самых важных. В череде устойчивых, но ложных стереотипов неправильное понимание признаков разума, его критериев является одним из главных ограничений, существенно мешающих тому, чтобы человечество двинулось дальше в своём развитии, а люди оказались бы способны решить многочисленные, сопровождающие их личную и общественную жизнь проблемы, так, как это достойно было бы для носителей титула "Хомо Сапиенс".


Вообще, давайте разберёмся, сколько оснований у человека для того, чтобы называть себя разумным. Фактически, понятия разума или интеллекта являются туманными, интуитивными, не имеющими чётких критериев. Никакого научного определения, вообще никакого, не говоря о том, чтобы оно было достаточно убедительным, нет. Нет представления о том, что такое разум, ни у биологов, ни у психологов, нет такого представления у специалистов, занимающихся попытками моделирования интеллекта на ЭВМ, нет понимания того, что такое разум у авторов философских теорий. Если посмотреть то, за какие концы пытаются ухватить это неуловимое понятие разные специалисты, то вырисовывается следующее. Во-первых, некоторые специалисты пытаются убедить нас в том, что человек обладают разумом, поскольку, в отличие от животных, способен на выполнение неких сложных, не сразу приводящих к результату, действий, цель которых держится в голове.


Допустим, говорят они, бросим животному кусок мяса, оно его съест, а человек положит в холодильник, для того, чтобы сохранить на будущее. Однако, если хорошо подумать, никаких таких существенных отличий тут нет, и животные тоже отнюдь не всегда реагируют только на уровне примитивных рефлексов, а способны на сложные, имеющие долговременную цель действия, способность выполнять которые они приобретают в ходе обучения. Сенсационные результаты были получены в опытах с карликовыми шимпанзе, которые не только оказались способны понимать отдельные абстрактные понятия, но и научились общаться на естественном человеческом языке ( см., например, http://scisne.net/a40 ). С другой стороны, дети, которые случайно оказались и провели детство в джунглях (Маугли) оказываются неспособны затем адекватно вести себя в человеческом обществе, выполнять те действия, которые нам кажутся элементарными. Поэтому вряд ли можно говорить, что такой критерий интеллекта существует - ведь способность использовать (те или иные) абстракции возникает не сама собой, а появляется в результате обучения, и может ли каждый из нас быть уверен, что его действия будут хоть сколько-нибудь походить на разумные в ситуации, радикально отличной от тех, в которых проходила до того его повседневная жизнь? Невозможно установить критерий интеллекта на поведенческом уровне, оставаясь в рамках представления об интеллекте как о средстве для практического решения какой-то отдельной задачи, ведь даже в простых своих повседневных действиях человек руководствуется не только данными, получаемыми непосредственно на месте, но и большой суммой знаний, освоенной до того в процессе обучения, например, сажая на огороде морковку, он видит целесообразность своих действий, опираясь на абстрактные знания о том, что семена растений, если их посадить в землю, дают всходы и вырастают затем в точно такие же растения. Без такой информации он в том, чтобы закапывать что-либо в землю, не будет видеть никакого смысла. Следовательно, сама по себе потенциальная способность использовать абстрактные понятия и совершать действия с отдалённым результатом (которая есть как и у человека, так и у животных) ещё не даёт нам гарантии того, что некто будет демонстрировать разумное поведение.

Ладно, говорят психологи, давайте будем измерять интеллект без привязки к каким-то конкретным умениям, специфическим знаниям и т. п., давайте какие-нибудь несложные задачи придумаем на незнакомом материале и посмотрим, насколько хорошо у человека проявляется умение обобщать, умение находить закономерности. Результатом подобного подхода стали тесты на определение "коэффициента интеллекта" (IQ). У такого подхода есть несколько принципиальных недостатков. Во-первых, подобные тесты в значительной мере искусственны, т. е. выявляют те приёмы, которые выбрали и сочли показателями интеллекта психологи, составлявшие тест, и не имеют связи с практическими задачами, с которыми человек сталкивается в жизни, т. о. отбрасывается критерий определения истинности через практическую проверку и применение своих знаний. Во-вторых, что ещё более важно, методы решения простых загадок не могут быть экстраполированы на решение сложных проблем, поскольку в жизни даже постановка вопросов неоднозначна, не говоря уже о спектре возможных ответов. По сути, этот подход основан на представлении об интеллекте как о владении некими совершенно простыми приёмами мышления, которые, сами по себе, не только не говорят ничего о путях практического использования результатов мышления, но и абсолютно никоим образом не состыкованы с тем фактом, что человек использует сложное структурированное представление о мире, построить которое простейшие логические приёмы, ориентированные лишь на разгадывание готовых загадок, ему никак не помогут.

Ну хорошо, может быть, тогда дать нам определение интеллекта как суммы накопленных знаний и правил? Именно такой подход попытались применить разработчики искусственного интеллекта. Были сделаны и делаются попытки разработать базу знаний, в которой будут перечислены самые разнообразные понятия, будут даны связи между ними, будет заложена информация о мире в виде отдельных суждений, а компьютер, вооружённый умением оперировать этими понятиями и связями по правилам логики, будет нам выдавать разумные заключения. Подобный принцип лежит в работе экспертных систем, которые кое-где даже успешно применяются в специфических областях, однако в области создания полноценного ИИ, способного худо-бедно на прохождение теста Тьюринга, воз и ныне там. Да и, если подумать, недостатки подобного подхода тоже видны на поверхности. Во-первых, разум понимается нами всё же как способность самостоятельно мыслить, т. е. способность не только использовать, но и получать знания, способность строить те самые схемы и открывать те самые правила, а во-вторых, подобная система является негибкой, если от человека мы можем ожидать, что он способен понимать текст не только буквально, перефразировать его своими словами, модифицировать имеющееся решение и т. п., то жёсткая схема правил этого не предполагает.

Перейдём ко второй части выяснения того, что такое разум. В реальной жизни жёсткая система правил, закономерностей, логических выводов и т. п. не может работать ещё и по той простой причине, что каждое правило, каждое понятие не абсолютно, оно имеет некую сферу, выходя их которой меняет свой смысл и своё значение. Мы не можем расписать жизнь людей подобными правилами, однозначными догмами и инструкциями, мы не можем, опираясь на известные нам понятия, принципы и т. п., указать, что правильно, а что нет, ибо всегда найдётся исключение, которое опровергнет правило, и которое будет требовать действовать этому правилу наперекор. Таким образом, в конце концов, в реальной жизни, разум превращается в некую мистическую категорию, в способность находить правильное решение за пределами установленных правил и понятий. Подобное представление о разуме как о чём-то мистическом сложилось и в философии, хотя попытки некое определение давать ему и отделять его от более простых форм мышления предпринимаются со времён Канта.

Так что же такое разум? Может, действительно, есть такое неуловимое, мистическое начало в человеке, которое находится за пределами того, чтобы его решения можно было популярно объяснить и выразить словами и лишь сам человек, находясь в рямом контакте с этим мистическим началом, может и имеет право решать для себя такие вопросы, как например, что такое счастье, да и вообще, кучу других, куда более мелких вопросов, никак не аргументируя и не обосновывая своё мнение? НЕТ-Т-Т! Да, многие из вас пребывают именно в такой уверенности, действуя в жизни с помощью этого самого мистического начала, интуиции, полагая, что интуиция является заменой разума и полным и абсолютным заменителем любых аргументов, любых доводов, любой логики и смысла. Интуиция не является заменой или воплощением разума, так же, как не является ею знание абстрактных понятий, логических приёмов, негибкой системы правил и догм. Интуиция есть лишь инструмент, иногда помогающий найти путь к разумному решению, но не заменить его.


Пользовался ли Ньютон интуицией? Да. Но, нащупывая с её помощью путь к правильному решению, Ньютон нашёл и возможность понять, перевести в собственное сознание и сформулировать, оставив потомкам, свои находки, и теперь мы все можем пользоваться законами Ньютона и интегральным и дифференциальным исчислением, нам не нужно больше блуждать в тумане и обращаться к мистике, для того, чтобы сделать вывод о причинах движения тел. Для большинства же людей интуиция отнюдь не является инструментом поиска разумного решения, а инструментом для того, чтобы извращать любые выводы в рамках своих эмоциональных предпочтений. Если для разумного человека смутный намёк, даваемый интуицией есть предложение к поиску, есть свидетельство противоречий, есть ниточка, за которую потянув, можно распутать клубок, то для человека, эмоционально мыслящего, это всего лишь повод перевернуть всё с ног на голову, ни в чём не разбираясь и ничего не доказывая, сформулировать на основе этого туманного допущения самые дурацкие безапелляционные выводы и построить самые невероятные домыслы и иллюзии. Обычно, имея свои любимые догмы, эмоционально мыслящие люди боятся во что-либо вникать или в чём-либо разбираться, т. к. это нарушает их эмоциональный комфорт, эмоциональные люди абсолютизируют свои минутные и частные интуитивные впечатления и фиксируют их в виде привычных оценок и догматических выводов, более того, они проявляют склонность к тому, чтобы догматично спорить и настаивать на своём, не проявляя интереса ни к каким другим вариантам. Иногда они носятся всюду со своей идеей фикс, основанной на частном интуитивном впечатлении, которое им кажется важным, не будучи в состоянии ни сами получше разобраться в данном вопросе, ни объяснить свою позицию остальным. В руках и глазах эмоционально мыслящих людей способность находить правильные решения превращается действительно в мистическую способность, особенно, когда дело касается достаточно сложных вопросов.

В своё время Сократ, сформулировавший знаменитую фразу "я знаю только то, что ничего не знаю", изучал особенности мышления жителей древних Афин. Выводы и наблюдения, которые сделал Сократ (живший в 5 в. днэ), можно в полной мере отнести и к нашему времени. Собственно, Сократ был уверен не только в том, что ничего не знает лично он, но и не знают ничего все остальные (правда, они, в отличие от Сократа, не знали даже и того, что ничего не знают). Сократ мог, предложив высказать человеку некий тезис, который тот считает заведомо правильным, путём наводящих вопросов привести этого человека к тому, что тот сам формулировал вывод, прямо противоположный исходному. Сократ видел, что многие убеждения людей, вещи, которые они считают очевидными или многократно доказанными практикой, поверхностны, а соотношения между этими убеждениями не выдерживают никакой проверки логикой. Но если Сократ, как разумный человек, пытался разобраться в этих противоречиях, добраться до более правильных и общих представлений, то обычных людей вполне устраивало то, что они имели. Сегодня так же, как и во времена Сократа, обычный человек полагает, что ему достаточно знать лишь небольшой узкий набор стереотипов, выходить за рамки которых он не собирается и представить себе, что для другого человека, в другой ситуации и в другое время они могут быть неверны, не способен. Невозможность построить целостную и непротиворечивую картину мира из тех представлений, которые накоплены и используются в современном обществе, является очевидной причиной того, что мы не можем считать людей, живущих в нём, разумными. Сегодня, так же, как и 2500 лет назад, критериями истины считаются привычность догм, ссылка на авторитеты, общепринятость тех или иных представлений и пр. Совершенно однозначно и прямо мы должны сказать - человек не способен использовать знания, не способен делать правильные логические выводы, не способен видеть причины явлений, не способен различать верные тезисы от заблуждений.


Манипулирование абстрактными понятиями, которыми так гордится человек, превращается для него либо в бесплодную схоластику, либо в способ придать весомость своим намерениям, не имеющим ничего общего с предметом его речей. За рассуждениями, имеющими видимость логических доводов, скрывается произвольная подборка односторонних аргументов, никоим образом не подтверждающая с необходимостью правильность доказываемого тезиса. Вместо реального исследования причин явлений и поиска лучшего решения почти в 100% случаев люди с удивительной активностью начинают пропихивать свои любимые догмы и лично им привычные решения как замену не оправдывающим себя. Фактически люди вообще не считают себя обязанными доказывать что-либо, рациональные по своей форме (но не по содержанию) они используют лишь в качестве второстепенного, не обязательного дополнения к своему мистическому интуитивному впечатлению о том, что здесь следует считать именно так.

Что есть разум? Разум есть прежде всего способность к аргументированному выбору, способность к тому, чтобы находить не частные, а общие ответы на вопросы, способность к тому, чтобы туманное интуитивное впечатление заменять (как в своём собственном сознании, так и в словах, предназначенных для остальных) на ясное, чёткое, очевидное представление, не дающее оснований для спекуляций и домыслов. Разум есть умение ликвидировать путаницу и неопределённость, создавая такие знания, которыми будут ценны и истинны для человека вне зависимости от его сиюминутных желаний, от коньюнктурных соображений, знания, на которые можно с надёжностью опираться, не ожидая, что в один прекрасный момент они развеются как дым. Разум есть умение формулировать свои мысли, не оставляя при этом в голове смутного впечатления их неполноты и неточности, не испытывая необходимости отбрасывать при этом внутренние сомнения в их правильности. Увы, даже умея иногда сделать некие разумные выводы, люди не испытывают совершенно стремления в том, чтобы систематически мыслить, чтобы постоянно испытывать свои представления с помощью разума. Напротив, зачастую с плодами своих минутных размышлений, превращённых в догму, они затем носятся всю жизнь, не будучи понятыми и не будучи способными развить их хоть в сколько-нибудь значительной степени. Проблема в том, что люди, не придерживаясь правильной системы ценностей, не видят даже смысла в том, чтобы быть разумными, мистическая интуитивная форма мышления, идеально подходящая для потакания своим желаниям и любимым эмоциональным предпочтениям, их вполне удовлетворяет.

Что делать? Данная ситуация, безусловно, не является нормальной. Безусловно, мы не можем выдвигать требование и допускать предположение о том, что каждый человек сам по себе по отдельности может стать разумным, без того, чтобы изменились те общепринятые представления, привычные формы выражения людьми своих мыслей и, в конечном итоге, система ценностей, которая доминирует в обществе. Ведь вся система представлений, которую использует человек в своей повседневной деятельности, является продуктом коллективного разума. Не говоря уже о том, человек, который пытается быть или стать разумным в современном обществе, испытывает значительные трудности. Есть огромное количество ложных стереотипов, которые со всех сторон вбиваются ему в голову, как очевидные и такие, правильность которых никому не приходит в голову подвергать сомнению. Есть реакция со стороны окружающих, которые считают, что ты в первую очередь должен учитывать их желания, но ни в коей мере не касаться вопроса о правильности их убеждений, большинство из них крайне болезненно воспринимают любое посягательство на их любимые стереотипы. Наконец, большинство людей, в том числе и тех, которые на словах ратуют за разумное общество, за разные правильные идеи и т. п., сложившаяся ситуация господства мистического интуитивного метода и множества противоречивых представлений устраивает главным образом потому, что в этой темноте, не освещаемой разумом, гораздо легче скрывать свои собственные ошибки, прятать своё собственное незнание, самому уклоняться от любых мыслительных усилий, в противном же случае, пришлось бы выдерживать весьма нелицеприятные оценки и критику своих представлений, пришлось бы приводить их в совсем иное качество, искать истинное решение, чётко и последовательно доказывать, что именно этот вариант действительно разумен, действительно стоящий, действительно решает поставленную задачу или отвечает на поставленный вопрос.

Однако стоит заметить, что, однозначно, изменение данной ситуации не может быть проведено без того, чтобы произошли индивидуальные изменения мировосприятия людей, чтобы произошло принятие каждым человеком новой системы ценностей, которая будет его подвигать к постоянным открытиям с помощью своего мышления и разума, вместо того, чтобы заключать своё сознание в узкой нише, окружённой привычными ему догмами и привычными же эмоциональными реакциями. Если до сего времени господство системы представлений о мире и системы отношений в обществе, построенной на иррациональных мотивах и реакциях, представлялось бесспорным, то сейчас ситуация резко меняется. Та система представлений, которая всё ещё считается общепринятой, те догмы, оценки, философские и научные теории, которые изложены в книгах, о которых говорится, как о достоверных по телевизору, которые обсуждаются на форумах в интернете и т. д., является кусочной, она состоит из различных противоречащих друг другу частей, когда даже в рамках одной теории, идеологии, течения и пр. имеются совершенно различные точки зрения. Эта система представлений в настоящее время испытывает банкротство, которое проявляется по всему спектру жизнедеятельности сегодняшней цивилизации - от неспособности решить геополитические и социальные проблемы до тупика в развитии фундаментальной науки.


Отстойность и неудовлетворительность стандартов и образцов поведения, которые выдаются западной цивилизацией за естественные и единственно правильные, становится очевидной; даже, ещё не видя правильных решений и не понимая в достаточно ясной мере того, как должно быть выстроено альтернативное общество и какие альтернативные приоритеты и ценности должны придти на смену, многие люди во всём мире уже однозначно отвергают путь в никуда, путь дальнейшего превращения в обезьян, в потребителей, в пассивных добывателей и выискивателей удовольствий и материальных благ. Представления, основанные на приоритете мистического, иррационального подхода, когда действиями и решениями человека руководят желания, как основы системы мировоззрения, основы общественного устройства, терпят крах. Ещё не все однозначно видят суть проблемы, пытаясь называть в качестве источника проблем некие отдельные причины, но следует чётко понимать, что данные трудности не случайны, не вызваны одной какой-то ошибкой, одним каким-то или чьим-то частным неправильным мнением, одной какой-то ложной идеей, все эти трудности носят принципиальный характер и не могут исправлены людьми, если эти люди не откажутся от своих привычных стереотипов - избегать размышлений, игнорировать проблемы в понимании явлений, произвольно трактовать любые факты в соответствии со своими желаниями и пр. Эмоциональные эгоисты, которые и дальше собираются придерживаться таких же методов, должны идти в зоопарк и жить рядом с обезьянами. Остальным стоит включить мозг и объединиться в деле организации перехода к разумному обществу и новой системе ценностей.

Источник

http://www.svarga.tv/vesti/protivostojanie/razumen-li-chelovek

СВЕТ  МУДРОСТЬ  СОЗИДАНИЕ

Заказное убийство СССР

Оригинал взят у ziganshin в Заказное убийство СССР
http://thelib.ru/books/aleksandr_shevyakin/zakaznoe_ubiystvo_sssr_podlinnaya_istoriya_katastrofy-read.html
Александр Шевякин
Заказное убийство СССР. Подлинная история катастрофы
ВМЕСТО ПРЕАМБУЛЫ
Книга несколько необычна, как необычен и описываемый период (и прежде всего так называемая «перестройка»). Особенность его состоит в том, что это был невиданный пока еще в человеческой истории случай, когда абсолютное большинство событий было тщательно спланировано, смоделировано и проиграно на ЭВМ. Согласитесь, что такое необычно даже для ушедшего XX века с его взрывом компьютерных технологий. Столь необычные подходы требуют соответственно качественно иных методов их исследования. Поэтому основная часть посвящена тому, как такое могло произойти в принципе. Как были разработаны методы системного разрушения СССР, как они апробировались и, наконец, как они применялись. Все, что достоверно известно на сегодняшний день, приведено в этой небольшой по объему книге.
Годы «перестройки» были, пожалуй, самыми переломными для всех тех, кто ранее жил в СССР, а теперь живет на так называемом постсоветском пространстве. Ничтожно мало (и с каждым годом их все меньше и меньше) тех людей, кто помнит Великую Отечественную войну. Мало и тех, кто помнит триумф советских покорителей космоса в начале 1960-х гг., он стерся за давностью лет. «Перестройку» помнят все.
Старт «перестройки» в 1985 г. запомнился большинству советских граждан приходом нового молодого лидера и установлением порядков, близких к «сухому закону». Затем «процесс пошел» в атмосфере какой-то одуряющей эйфории, и хотя время от времени и происходили события настораживающе-отрезвляющего свойства, но до самого последнего дня мало кто мог ожидать, что развязкой будет крушение Союза. И только зимой 1991/92 года наступил настоящий шок. Между ожиданиями и действительностью пролегла чудовищная пропасть, в которую рухнула вся страна. Это помнит подавляющее число живущих сегодня на постсоветском пространстве. И до сих пор у этих людей воспоминания о Союзе вызывают ностальгирующие чувства. До сих пор большинство из них не может простить разрушителям страны их предательство.
В какой-то степени можно утешать себя тем, что в чем-то этот конец был запрограммирован. Внутренние процессы управления страной и несправедливого распределения народного благосостояния на протяжении всей истории СССР во многом вели к этому. Хотя в стране и была заявлена великая цель – построение коммунистического общества, она же с самого начала вызвала и не виданные еще в истории внутренние и внешние противоречия. Сразу же после революции ожесточеннейшая гражданская война, потом борьба внутри самой партии за выбор пути построения социализма, коллективизация, индустриализация в условиях вредительства, процессы над троцкистами, Великая Отечественная война, а сразу по ее окончании – «холодная война»… Советский Союз пал тогда, когда все внутренние и внешние противоречия сложились в единое целое и набрали критическую массу. И именно этот исторический момент мы намерены подвергнуть анализу в той степени, в какой это возможно при нынешнем уровне информированности.
Глава I
ИСТОКИ «ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ». GAME.EXE
Периоду зарождения «холодной войны» между СССР и США уже посвящено несколько исследований, и мы видим свою задачу лишь в том, чтобы выделить и осветить один из самых малоисследованных аспектов: нарастающий профессионализм в этом процессе американской стороны.
Историки обычно отмечают в качестве начала этого нового для тогдашнего мира явления известную речь У. Черчилля в Фултоне. Тем более что именно против нее было направлено острие советской пропаганды. Для нас же основным объектом исследования будут являться не те факты, что мгновенно становились известны, а то, что говорилось в узком кругу, те документы, которые когда-то были известны только доверенным лицам, т. е. подводная часть громадного идеологического «айсберга». К такого рода материалам относятся и тезисы выступления А. Даллеса на заседании Совета по международным отношениям (СМО) в присутствии Г. Трумэна, Г. Моргенау, Б. Баруха: «Окончится война, кое-как все утрясется, устроится. И мы бросим все, что имеем, – все золото, всю материальную помощь на оболванивание и одурачивание людей.

Убить нас нашими руками – цель Америки.

http://live4fun.ru/joke/640761
Убить нас нашими руками – цель Америки. Насколько мы уже ей в этом помогли?

История

Добавил: wild_card 22 января 2016

Теги: Политика
– …Для того, чтобы купить кофе, – продолжил Дэвид, – вам нужно добыть нефть или газ и затем продать их. Нам же для этого нужно просто нажать на кнопку "Принт". Этот принцип касается всего. Это как соревнование между работниками и волшебниками. Вы – работники. Чтобы что-то сделать, вы должны затратить массу сил, труда и времени. А нам достаточно просто махнуть один раз волшебной палочкой.

Вы продаете нам нефть и газ за доллары. Китай продает нам свои товары тоже за доллары. Периодически мы забираем у вас и Китая эти заработанные вами доллары и выдаем вам вместо них наши долговые расписки – гособлигации США или "трежерис". Эти бумажки ничего не стоят, у нас просто нет такого количества активов, чтобы когда-нибудь рассчитаться по этим бумажкам. Но все при этом продается за доллары, а те периодически обмениваются на долговые бумажки.

Доллары мы тут же запускаем на создание и поддержание враждебных по отношению к вам режимов. Или ты думал, что мы из своего кармана их оплачиваем? Это вы их оплачиваете, когда даете нам заработанные вами деньги в долг через покупки трежерис. Точно такой же механизм мы используем против Китая. Мы берем деньги в долг у стран с сильной экономикой и сразу суживаем их под проценты странам со слабой экономикой.

Так как вернуть долги и проценты страны со слабой экономикой не могут, они вынуждены расплачиваться с нами натурой. То есть своим внешнеполитическим курсом. Даже если в любой из этих стран к власти придет честный и порядочный патриот, он ничего не сможет изменить. Чуть что, мы потребуем от этой страны погасить долги немедленно. И ее голодный народ под нашим чутким руководством сам свергнет своего честного патриота. Или же в этой стране начнется гражданская война. Точно такая же, как мы организовали Ливии и в Сирии… И чем больше вы будете продавать нам нефти и газа, тем больше у нас будет денег на ведение войны против вас и ваших интересов.

– Но Китай и Россия уже перестали покупать ваши ничем не обеспеченные трежерис.

– Да, – ответил Дэвид, – именно поэтому мы активизировали ваше экономическое удушение. Как только мы покончим с вами, возьмёмся по той же схеме за Китай. У нас достаточно возможностей, чтобы заблокировать поставки энергоресурсов в Китай морскими путями. Но мы пока не можем заблокировать поставки нефти и газа в Китай по суше – из России и Казахстана. Поэтому мы будем действовать шаг за шагом – сначала Россия, потом Казахстан и наконец Китай.

– Мы построим свою валютную систему с Китаем и странами БРИКС. И доллар тогда станет никому не нужен.

– И все валютные резервы России и Китая, номинированные в долларах США, превратятся в ноль. На что вы тогда будете покупать импортную еду, одежду, медикаменты и оборудование? Россия, как и США, крайне импортозависима. Но у нас есть волшебная палочка – кнопка "Принт". И масса колоний по всему миру. А у вас – ни того, ни того. Из товаров вы вообще ничего не производите. Калашниковы и МИГ-и – это оружие, а не товары народного потребления. Одежда, обувь, парфюмерия, инструменты, электроника, автомобили, стройматериалы, сантехника, – всё это вы покупаете у нас.

Фактически мы организовали с вами обмен ваших невосполнимых природных ресурсов на наши товары – как когда-то с туземцами обмен их золота на наши стеклянные бусы. Как тогда, так и сейчас, цену на природные ресурсы, выраженную в стеклянных бусах, устанавливаем мы.

Михаил Меньшиков - Еврей как психологический тип

http://dokumentika.org/ideologiya/michail-menshikov-evrey-kak-psichologicheskiy-tip

Михаил Меньшиков - Еврей как психологический тип
13.10.2011 01:43
Автор: Administrator




Михаил Осипович Меньшиков (1859-1918) – известный русский мыслитель и публицист. Свою общественную деятельность начал в 1892 году, до этого – офицер российского военного флота. Особое внимание обращал на необходимость защиты национальной индивидуальности русского народа. Предупреждая русское общество о грозящей опасности, он писал, что под воздействием еврейской пропаганды и при бездействии властей в России: “идет подмен материи, фальсифицируется самая природа расы и нерусские племена неудержимо вытесняют русскую народность. Мы протестуем против идущего завоевания России нерусскими племенами, против отнятия у нас земли, веры и власти. Наплыву чуждых рас мы хотели бы дать отпор, сосредоточив для этого всю энергию нашего когда-то победоносного народа”.

В 1918 году он был арестован ЧК. Своей жене из заключения Меньшиков писал: “Члены и председатель Чрезвычайной следственной комиссии – евреи, и не скрывают, что арест мой и суд – месть за старые мои обличительные статьи против евреев”. За день до расстрела он написал завещание жене и детям: “Запомните – умираю жертвой еврейской мести не за какие-либо преступления, а лишь за обличения еврейского народа, за что они истребляли и своих пророков. Жаль, что не удалось ещё пожить и полюбоваться на вас…”

Сегодня, пожалуй, как никогда актуально звучат его слова: “Не раз великая Империя наша приближалась к краю гибели, но спасало её не богатство, которого не было, не вооружение, которым мы всегда хромали, а железное мужество её сынов, не щадивших ни сил, ни жизни, лишь бы жила Россия”.

Да будет так!

М.О. Меньшиков.

Из “Писем к русской нации”, 1909 год.

Юноша двадцати трех лет успел написать громадную по объему книгу — и затем покончил с собой. Юноша — еврей, Отто Вейнингер (1880 — 1904, — еврейский немецкоязычный писатель, психолог. Автор книги “Пол и характер. Принципиальное исследование”. Прим. “РП”). Книга его чудовищная во всех отношениях. Чудовищная она по величине, по страшному грузу знаний, в нее вложенных, по цинизму темы, по молниям правды и свинцовой туче предвзятости, которой она полна. Насквозь еврейская, эта книга тяжелая, смутная, нервная, трагическая и фальшивая. Никто никогда не высказывал такого бешеного презрения к женщине, такой злобы к очарованию женственности, такой гадливости к тому, что составляет тайну романа. Никто еще не привлекал в качестве палачей над “прекрасной половиной” человеческого рода столько книжного знания и столько молодого невежества. Женоненавистник Шопенгауэр — образец галантности в сравнении с юношей Вейнингером…



В целом книга Вейнингера не настолько интересна, чтобы говорить о ней. Научность ее отдает студенчеством, философия — половой психопатией. Любопытнее всего взгляд Вейнингера на евреев как на психологический тип*. Здесь не лишенный таланта автор всего, конечно, сведущее. Он сам был еврей и, вероятно, всю свою недолгую жизнь достаточно вращался в еврейской среде. В национальном вопросе самочувствие и самосознание — показатель гораздо более важный, чем нахватанные из медицинских диссертаций гипотезы.

Нет сомнения, что каждый еврей бесконечно заинтересован страшным до сумасшествия вопросом: что же такое еврейство? Если для христиан, просыпающихся в антисемитизме, это роковая проблема, как для чахоточного — запятые Коха, то и для самих этих запятых, для еврейства, внедрившегося в ткань народов и грызущего её, их природа сплошная драма и в будущем — смертный приговор. С чахоточным ведь в гроб кладут и миллиарды запятых, остановивших жизнь.

ПЕСТРОТА КРОВИ

Еврей Вейнингер считает еврейство низшим и крайне опасным человеческим типом. Еврейство, по его словам, антропологически родственно с неграми и монголами. Недаром еврейство родилось на пороге трех материков: белое, желтое и черное перемешано в их теле и душе до какой-то не совсем чистой смеси. “На негров указывают так часто встречающиеся у евреев вьющиеся волосы, на примесь монгольской крови — чисто китайская или малайская форма лицевой части черепа, которая часто встречается среди евреев и которой всегда соответствует желтоватый оттенок кожи”.
ПРОДОЛЖЕНИЕ
http://dokumentika.org/ideologiya/michail-menshikov-evrey-kak-psichologicheskiy-tip