Ольга (osolntseva) wrote,
Ольга
osolntseva

Владимир Рамм: Образование, деньги, государство и личность

Владимир Рамм: Образование, деньги, государство и личность

«Учись, мой сын! Дипломы украшают нам интерьеры наших кабинетов!»
Приписывается Борису Годунову



Сама попытка постановки вопроса: «каким должно быть образование – платным или бесплатным?» указывает на то, что мы немножко забежали вперёд... Можно начать играть в шахматы, не двигая ни одной своей пешки – резвиться конями, но... Результата, по-видимому, не будет никакого. Если хочешь использовать ещё и другие фигуры, понадобиться открывать для них дорогу – двигать пешки...

Раньше, чем задавать вопросы о том, каким должно быть образование, стоило бы поинтересоваться словом «должно». Кому должно? Кто субъект нашего «разговора»?.. Это сам потенциальный получатель образования или распорядитель кредитов? Тут, если речь идёт о распорядителе кредитов, снова возникнут вопросы. Ведь это может быть снова тот самый потенциальный получатель образования, может быть родитель его (богатый или не очень – и проблемы будут сильно различны), а может быть государство – власть, которая в данную историческую (геологическую?) эпоху действует именем государства... Кстати, кто там у власти, и каковы у этих людей собственные интересы? Лучше и вернее сказать: каковы их интересы, как капиталистов?.. Или ещё вернее: каковы интересы представляемых ими финансово-промышленных групп?.. Ведь не станем же мы с Вами притворяться, что давних друзей по кооперативу "Озеро" вдохновляет лишь совместная эксплуатация шезлонгов на берегу этого самого озера!.. Если мы с Вами примем за постулат, что их задачи - это продажа сырья и разграбление бюджета, то задумываться над платностью-бесплатностью образования незачем! Платное образование - пополняет бюджет, увеличивая размеры возможных хищений, а бесплатное - представляет собой отток из бюджета, мешающий красть уже намеченные к разграблению суммы... Ну, и на кой ляд оно, бесплатное нужно этим сегодняшним властителям?!.. Вы что? Расчитываете, что кого-нибудь из них заботит, что там будет после потопа?.. А может, Вам хочется сказать: «не властители, а партийные интересы, интересы партии требуют, чтоы образование было платным, бесплантым (ненужное зачеркнуть)»?.. Да ну, Вас совсем! Забудьте!..

А может вопрошателем оказаться философ, думающий о стране, её судьбе, её народе и их будущем... Как помните, у Довлатова:... «Думающий о России американец» (не помните? Так почитайте!..). И снова... Если думающий... Это может быть «патриот»... И пусть Вас не смущают кавычки – в комедии Генри Филдинга «Исторический календарь за 1736 год», как рассказывает Википедия, упоминаются целых четыре вида патриотов!.. И все, надо заметить, малодостойные люди... А по прошествии времени, в памфлете 1770 г. «Ложная тревога», Джонсон, тот самый, что через четыре года выскажет свою бессмертную мысль о последнем прибежище негодяя, иронизировал над «лихорадкой эпидемического патриотизма», в результате которой «портной откладывает свой наперсток, торговец сукном опускает свой ярд, а кузнец кладет свой молоток; они встречаются в честной пивной, рассматривают состояние нации, читают или слушают последнюю петицию, оплакивают бедствия времени, тревожатся об ужасном кризисе и подписываются в поддержку билля о правах».

То, что среди говорящих по-русски воспевателей патриотизма, готовых расстреливать «врагов России» («врагов народа» - это было раньше; сегодня мода ещё не вернулась), следуя святому принципу: «если враг не сдаётся, то...» чего с ним церемониться?... То, что они не знают ни Филдинга, ни Джонсона, ни Толстого, Щедрина, Чаадаева, Лермонтова и Пушкина, красиво и убедительно писавших о патриотизме, дела не меняяет! Мы не на экзамене! «Базар фильтруй!» и тебя, может, пока не тронут...

А может этот задаватель вопросов и не «патриот» вовсе. А, наоборот, человек, размышляющий о том, что бы такое могло сделать правительство (хотя и знает, что делать оно ничего такого не станет!), чтобы поднять уровень российского образования в разных международных оценках (Transparency International, к примеру) куда-нибудь в высшую лигу... Чтобы образование, полученное в Российских университетах, могло выдержать сравнение с образованием, полученным в Оксфорде, Йеле или MIT... По аналогии с мечтой о том, чтобы прославленный российский автомобиль «Лада-Калина» (естественно, жёлтого цвета) мог бы выдержать сравнение с Тайотой-Кароллой или БМВ. Мечта столь же близкая и столь же легко осуществимая...

А может, этот вопрошатель о платности-бесплатности – это студент? И для него вопрос не в том, должен ли он платить за учёбу. А в том, дадут ли ему стипендию? Всё-таки ученье (в котором может быть, согласно Суворову, тяжело) это тяжёлый труд, как правило. И стипендия она вроде как зарабатывается... Когда я учился на дневном (первый курс – на заочном-вечернем, я зарабатывал деньги самостоятельно), стипендию я мог получить только в том случае, если она оказывалась повышенной. Дело в том, что мои родители, у которых я был единственным ребёнком, работали руководителями небольших подразделений (группы, сектора... не помню сейчас), семья считалась обеспеченной, и простая стипендия мне уже из-за этой «обеспеченности» не полагалась. Помню, как мне было стыдно уже в 20 с лишним лет просить у родителей денег на кино или на книги!.. А дважды за время учёбы мне в конце сессии вместо «5» ставили «4» и стипендия мне обламывалась. Особенно обидно, что оба раза из-за глупости. На экзамене по анализу я, отвечая на вопрос, рассказал преподавателю о теореме, которую, как оказалось, ещё не проходили, и моё изложение доказательства ему не понравилось. А второй – с преподавателем диамата встретился по дороге на экзамен (вдоль Невы) и в разговоре о философии я упомянул о своей точке зрения, что, мол, томизм неявно основывается на солипсизме (мир, мол, лишь моё представление). Так этот гад, когда я ему всё ответил по билету, поставил мне «4» и лишил меня стипендии за то, что ему не приглянулись мои суждения о томизме там на набережной. Позже знающие люди мне объяснили, что существовала разнарядка и предэкзаменационные инструктивные совещания для педагогов, чтоб не особенно разбрасывались стипендиями... Не думаю, что тут сыграла роль национальность... Хотя... когда этот же самый факультет решил открыть у себя кафедру информатики и обратился к моему научному руководителю, профессору и заведующему лабораторией исследования операций на математическом факультете ЛГУ, чтоб он кого-нибудь порекомендовал... Может, из своих бывших аспирантов... А тот порекомендовал меня, именно его бывшего аспиранта, ещё и добавив: «он, кстати, ваш выпускник», то меня не взяли. Насколько я понимаю, именно из-за неправильной национальности. Короче, для студента вопрос платности – это стипендия. Вопрос самостоятельный и не тривиальный. Но иной.

А может это родители? Бедные – богатые?.. Не хочу подробно обсуждать. Из обсуждения немного ниже станет понятно почему. Да, небось, всё и без того станет понятно... Тут замечу разве вот что... Помните, у Блока: «Вагоны шли привычной линией, Подрагивали и скрипели; Молчали желтые и синие; В зеленых плакали и пели...»? Мне отец, заставший это разноцветье, помню рассказывал, что удобства в этих вагонах были одинаковые. А цена разная! И цена определяла, какая будет давка!.. Так и тут – для родителей: заплатишь больше – на уроке английского (да хоть и математики!) будет 6-8 человек, заплатишь меньше – учитель будет не хуже, но на уроке будет 30 человек. Твой выбор! Выбирай себе цвет вагона!

Так кто, в конце концов, этот некто, для которого образование должно?.. И мы уточним, что именно оно должно...

Для каких целей этого некта оно должно быть... то ли платным, то ли бесплатным?.. Вы скажите, и мы разберёмся!..

Я немножко писал о проблемах образования в статье «ВТО и ЕГЭ – две карты из одной колоды?». Можно считать то, что пишу сейчас продолжением разговора...

В сети появились очень любопытные суждения по поводу платности-бесплатности образования. Вот, скажем, Юлия Латынина написала в ЕЖе от 17 октября с.г. статью «Хогвартс по-русски». Ранее она высказывала эти же соображения в своём «Коде доступа» на «Эхе Москвы», и я не стал вывешивать материал с ЕЖа, ограничившись тем, что вывесил её «Код доступа». Но текст, связанный с директором школы, учителем и организатором хорошей школы, Андреем Кудояровым, который умер в СИЗО, где он содержался в связи с обвинением в получении взятки, этот текст я сейчас приведу именно из статьи «Хогвартс по-русски»:

Цитата: Ханжество и нонсенс заключаются в том, что образование — это самое дорогое, что есть в жизни. Кроме разве что здоровья. За образование — в том числе среднее и даже прежде всего среднее —люди состоятельные (и не очень) готовы платить огромные деньги. А нам говорят: среднее образование для всех должно быть бесплатно.

Вы мне скажете: бедные дети не смогут платить за образование! Это несправедливо!

А я отвечу вопросом на вопрос: а то, что богатые не платят за образование (теоретически), это справедливо? В принципе это абсолютный бред, когда есть состоятельный человек, который готов платить за своего ребенка, а этот ребенок учится бесплатно, отнимая не такие уж большие бюджетные деньги, которые можно было бы потратить на других детей.

Те деньги, которые родители готовы заплатить за обучение своего ребенка, но легально не могут, они и платят нелегально. Зачем? Ради ханжества?

Второе. Должна огорчить публику: то, что не имеет цены, не имеет и ценности. В этом основная причина деградации современной системы образования. В Европе XIX в. или в Китае сейчас люди наглядно видят, сколько стоит образование. Для них учеба — это работа. Работа для светлого будущего.

Для значительной части современных школьников учеба — это глупость. А школа — это место, откуда надо сбежать, утечь, свалить, чтобы нюхать клей в скверике или играть в футбол. «На хрен эта школа? Все на свете, даже доза кайфа, стоит денег, а эта гребаная школа ничего не стоит». А потом мы удивляемся, почему из детей выходят — если их родители богачи — прожигатели жизни, если бедняки — люмпены.

Отсутствие системы элитного среднего образования в стране — это все равно как если бы в Хогвартс посылали учиться магглов. По причине всеобщего равенства. И так как магглов большинство, они бы быстро объяснили и волшебникам, и учителям, что только идиоты и чудики учатся колдовать, а правильно — это издеваться над учителями и нюхать клей.

Все вышесказанное касается не только России, но и Европы, которая, за исключением Англии, имеет вполне социалистические каноны в образовании, причем не только среднем, но и высшем. Это в США и Великобритании есть элитные университеты — и все остальные, а в Европе все, в общем-то, ровно и все болото.

Вы мне скажете с ужасом: неужели я требую системы элитного образования? Да, разумеется. Почему нет? Есть специализированные спортивные школы — и туда не возьмут детей с плохим здоровьем, специализированные музыкальные школы — и туда не возьмут детей без слуха (например, меня).

Но когда речь идет о физике, математике, обо всем, что двигает цивилизацию вперед, — то таких школ или нет, или почти нет, или их существование как-то стыдливо замалчивается.

Почему? Они должны быть. Если родители состоятельны, а ребенок подходит школе по уровню, он должен иметь возможность учиться в элитной школе за деньги. Если ребенок беден, но талантлив, он должен иметь публичную возможность получить стипендию на обучение — от государства или частных лиц. Помимо всего прочего, система «всеобщего» образования лишает талантливых, но бедных детей возможности попасть в элитную школу уже потому, что не бывает стипендии на вручение взятки.

Наконец, если ребенок талантлив, но учится в посредственной школе в плохом районе, он должен иметь возможность понимать, что школа — это не только хулиганье, нюхающее клей в туалете. Он должен знать, что если он пройдет тесты, то он уйдет из этой школы в нормальный мир.
У нас есть система помощи больным детям. У нас нет системы помощи детям талантливым. В СССР она была. Теперь ее нет. В результате ребенок из бедной семьи с жутким диагнозом хотя бы теоретически имеет шансы на лечение. Добрые люди соберут на него деньги. Ребенок из бедной семьи, но не с диагнозом «лейкоз», а математический гений, имеет сто шансов из ста, что его замочит в школьном туалете быдло — за то, что он отличается и, видите ли, хочет учиться. И потом эту систему гордо назовут системой «равных возможностей».

Хогвартс не был закрыт для бедняков и детей магглов. Но Хогвартс не был открыт для всех.

В Европе ложное равенство приводит к упрощению и вырождению системы образования. В России это ложное равенство помимо вырождения системы приводит к тому, что каждый директор, который желает хорошо учить детей, становится преступником.

Я не знаю, был ли покойный Андрей Кудояров российским Дамблдором, был ли он столь бескорыстен, как говорят его коллеги, и жил ли он в однокомнатной квартире с тремя детьми. Но я знаю, что в России директора Хогвартса посадили бы.

И чтобы два раза не вставать, приведу выдержку из рассуждений о платности-бесплатности образования, которую принесла к нам Анна (annnna). Это текст с форума, организованного (как annnna необоснованно считает ненавистным мне) AVV (а он мне всего лишь неинтересен):
Цитата: На Западе считается и всегда считался важным принцип свободного перемещения, выезда из страны. В СССР свободного выезда не было, но зато было бесплатное высшее образование, а на Западе высшее образование платное. Очевидно, что нельзя совместить свободу выезда и бесплатное высшее образование. Таким образом, имеем два различных способа организации общества:

На Западе высшее образование дорогое, зарплаты для окончивших университеты высокие. Следовательно, есть более-менее замкнутый класс – элита, которая может обеспечить своим детям высшее образование и, следовательно, высокий уровень жизни. Проникнуть в элиту с низов трудно – образование дорого.
В СССР – высшее образование бесплатно, т.е. за счет народа, следовательно, зарплата после ВУЗа низкая – нужно отдавать долг.

Каждый способ имеет свои плюсы и минусы. Например, на Западе элита замкнута, следовательно, общество стабильно – элита довольна своим положением, а низы трудятся и не особенно задумываются над несправедливостью жизни, т.к. не приучены вообще задумываться. А в СССР всех приучали задумываться, и интеллигенция не обладала высоким уровнем жизни и зависела иногда от людей с более низкой культурой. Поэтому диссидентство было нормой. С другой стороны, уровень научно-технической интеллигенции в СССР был выше, чем на Западе как раз из-за доступности высшего образования для талантливых людей вне зависимости от достатка.

Если бы в СССР был свободный выезд, то для специалиста было бы выгодно получать образование в СССР, а работать на Западе. А для государства это очень невыгодно – средства, вложенные в образование, теряются. Поэтому приходится выбирать: или свободный выезд, или бесплатное высшее образование. И это вопрос идеологии – что в обществе считается важнее.

Как суждения Ю.Латыниной, так и суждения AVV, представляются мне неверными. И, в общем-то, по одной и той же причине. В обоих случаях сказывается советское воспитание, когда «советский человек» воспринимается, как нечто единое целое, в его взаимоотношениях с государством, как с некоей высокой почти «божественной силой» при полном фактически забвении соображения Маркса о том, что бюрократия – это те, кто захватил государство себе в собственность. Государство – это всего-навсего механизм. И разговоры о его (государства) потребностях можно терпеть лишь до поры до времени, пока подмена понятия «властители» (правители) на понятие «государство» не начнёт резать слух. Говорить о обезличенных нуждах государства не стоит... Здесь в разговоре об образовании это проявляется особенно явно.

Но главное, что оба процитированных автора представляют себе не вполне отчётливо – это деньги. Для тех, кто живёт в условиях советской власти, фактически заменившей денежные, товарные взаимоотношения тотальной распределительной системой, это понятно... Грустно, печально, но понятно. Я сказал «живёт», а не «жил», и не оговорился. Распределительная система, опирающаяся не на товарные отношения, а на власть, предоставляющую подданным те или иные блага по «святому» социалистическому принципу: «То, что вам надо, – мы вам дадим; то, чего мы не дадим, - того вам не надо» эта система остаётся «актуальной» не только для власти, идентифицируемой подданными, как государство и воспринимаемой ими, как инстанция, ответственная за обеспечение счастья. Так ведь и осчастливливаемые подданные чаще всего воспринимают «должное» именно в этом ключе... Отсюда ссылки на «справедливо-несправедливо» и попытки всем сделать хорошо... Патернализм...

Я сначала скажу про текст от AVV. Он проще. Он, прежде всего, ориентирован на эпоху, когда люди не знали, что-такое кредит, заём, залог, стоимость денег и, вообще, кредитные отношения. Бесплатное образование, когда его получатели (как это объясняется в рассуждении от AVV) не воспринимаются, как самостоятельные субьекты, могущие вступить с тем, кто это образование предоставляет в отношения кредита (вообще, в товарно-денежные отношения), а в них (разглядывая их с точки зрения «государства», воспринимаемого, в свою очередь, как некая идиллическая абстракция) видят ресурс (трудовой), который в дальнейшем, подготовив, можно использовать по усмотрению... Что это за система? – Это практически дотоварная рабовладельческая система отношений. Предполагается, что раб... Если Вам хочется, читатель, называть этого человека иначе, скажем, крепостной, или, вообще, как-нибудь торжественно, например, «строитель коммунистического общества», be my guest! А я, позвольте, останусь при своём. Предполагается, что раб, когда отработает барщину... И слово «барщина» Вам не нравится?!.. Ну, я смотрю, на Вас не угодишь!.. Так вот, когда он отработает, то получит свободу...

Вот тут приостановите полёт Вашей мечты... Текст от AVV как раз и говорит о несовместимости свободы (во всяком случае свободы выбора страны проживания) с барщинной системой отработки за полученное образование. На самом-то деле, свобода кончалась, да и сегодня заканчивается значительно раньше! Можно говорить, что прописки уже не существует, потому что теперь она называется регистрацией... В настоящее время столь много распределяемых ресурсов зависит от места проживания субьектов, эти ресурсы потребляющих, что говорить об отмирании института прописки (Ну, ладно!.. регистрации, регистрации!) ещё не пора. А раньше-то не просто место проживания, но и место работы... Не только в колхозе, но и в городе, на производстве... Эти разговоры об обязательствах того, кто образование получил, перед родным и добрым государством... Это такое фуфло, знаете ли!.. Меня призвали в армию после окончания педагогического института. Нас в карантине оказалось двое с высшим образованием (полк): я – математик, и Юра Янкельзон – историк. Мне свезло... Я об этом рассказывал. А Юра попал на дивизион, в сопки. На три года, как и я, но в отличие от меня, без отпусков. До института Юра работал слесарем и имел разряд. В армии (это всё было ПВО) он учился на радиста – работа с радиоаппаратурой (без подробностей, ладно?). Когда нас демобилизовали после 38 месяцев службы (без какого бы то ни было использования в это время знаний, полученных в институте – ни у него по истории и педагогике, ни у меня – по математике) 17 августа 1963 года, чтобы мы с ним, в соответствии с требованиями устава могли приступить к работе в школе (в соответствии с полученным высшим образованием! Такая вот у государства была трогательная забота облюдях!), то я-то в школу не пошёл, а сразу поступил работать инженером в СКБ (разумеется, по блату); обязательства у меня перед государством, позволившим мне учиться на математика хотя бы в пединституте, закончились в тот момент, когда после получения мною диплома меня посадили в телячий вагон, чтобы вести к месту будущей службы. А Юра попытался-таки поустраиваться историком. Через несколько месяцев бесплодных попыток он решил плюнуть на диплом и вернуться к работе слесаря, благо разряд-таки имел. Но скоро оказалось, что и слесарем-то ему не устроиться!.. Он начал искать работу по специальности, полученной в армии, и, слава те Господи, нашёл! Это что государство таким образом барщину заставило отрабатывать за предоставленное с барского плеча бесплатное образование? Речь идёт, в действительности, о желании тех, кто действует от имени государства, распоряжаться поступившими в его распоряжение трудовыми ресурсами. Не воспринимая людей, получающих это образование, как контрагентов, а только как трудовой ресурс... Отсюда и практика отсылки на овощебазы, в кохозы-совхозы на сельхозработы и т.п. Мечтой (из прошлого), конечно, является практика НКВД-КГБ, обладавших практически неограниченными источниками рабочей силы. За которую, кстати, не надо ни перед кем отчитываться, потому что всё это «враги народа»!

Кстати, вспомнил ситуацию, когда отношение к посылаемым на картошку студентам, в моём представлении, было доведено до полного идиотизма в смысле отказа воспринимать их как самостоятельных людей. Моя старшая дочь (или уже средняя? Не помню – склероз! Да впрочем неважно, не о ней речь, в основном) тогда училась в ВУЗе и у неё были друзья (Зайцевы или как-то похоже), которые составляли семейную пару... ну были женаты и учились с нею в одной группе. Насколько помню, 2-й курс. Послали их в колхоз на уборку не помню чего. Это было в подленинградье, не очень дальнем. Их не отпускали домой даже на выходные, хотя выходные всё-таки предоставляли. В субботу утром я свою дочь там посетил. И мне разрешили её взять (выдали) под расписку до понедельника утром, даже и не проверив мой паспорт, а просто увидев, что отец. Дочь меня попросила, и я таким же образом расписался за её друзей Зайцевых (или как-то похоже), и их мне выдали тоже. Меня это потрясло. Студенты – ладно, пусть ещё «дети», но они несколько месяцев состоят в браке, и мне, которого видят впервые, они их доверяют, ибо я, мол, взрослый, а с ними самими вступить в какие-то серьёзные отношения не способны! Хотя они и граждане – паспорта у них есть (как бы они без паспортов в браке оказались?) и студенты вполне себе официальные... Не люди, а так... Несмышлёные рабы...

Идея барщины, идея получить человека в собственность, хотя бы на некоторый оговоренный «законом» период (можно «закон» в кавычках оставлю? Вас это не разозлит?), никак в России не может устареть... Получить его в собственность и распоряжаться им и его трудом по своему усмотрению, не воспринимая его, как самостоятельного человека... И я говорю не только о дедовщине в армии или в других местах... Никакого сотрудничества!.. Только беспрекословное повиновение!

Ещё в 30-х годах XIX-го века Пушкин писал о своём герое в IV-й главе романа:

Один среди своих владений,
Чтоб только время проводить,
Сперва задумал наш Евгений
Порядок новый учредить.
В своей глуши мудрец пустынный,
Ярем он барщины старинной
Оброком легким заменил;
И раб судьбу благословил.
Зато в углу своем надулся,
Увидя в этом страшный вред,
Его расчетливый сосед;
Другой лукаво улыбнулся,
И в голос все решили так,
Что он опаснейший чудак.

Ну, разумеется, 180 лет ещё слишком маленький срок, чтобы увидеть преимущество товарных взаимоотношений перед рабовладельческими (оброка перед барщиной). Поэтому, да ещё от нежелания смотреть по сторонам и возникают такие глубокомысленные тексты, как текст от AVV.
Последний раз редактировалось VladRamm; 17.03.2013 в 21:34. Причина: Опечатки-с...

#2
23.10.2011, 20:12
VladRamm
Совладелец Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 8,032

Образование, деньги, государство и личность. Окончание
Нормальная система взаимоотношений в области образования выглядит примерно так. Я собираюсь говорить не о своих предложениях для «государства Российского». И не говорю, что образование в той системе, что я собираюсь описывать неизменно получается замечательным. В конце концов, то, что навязано, не привязано. Я расскажу, видя как это, эта система, исключающая барщину (отработку), работает в США. Не буду специально показывать, где рассуждения Юлии Леонидовны представляются мне поверхностными... Разве, что, когда она говорит о реальных потребностях государства (Российского), о том, что тому в самом деле нужны образованные люди, то оставляет за скобками тот, отнюдь не пренебрежимый факт, что сегодня государство – это Путин, а ему, как и всему кооперативу «Озеро» и «Газпрому» (подлинному хозяину России) образованные-то, а тем паче, думающие люди как раз не нужны, И тому есть множество подтверждений... Можно не буду подтверждений и примеров здесь приводить? Я думаю, из моего рассказа о том, с чем я столкнулся в США, Вы сами увидите, где эмоциональные, скептические и насмешливые рассуждения Ю.Л.Латиныной несколько «плывут», хотя и скепсис и насмешка её вполне оправданы, а с суждениями я в основном согласен...

Образование может быть частным и государственным. Elementary School, Middle School, High School; College, University и т.п. Частная школа получает деньги от государства, взамен выполняя обязательства (перед государством) по обучению необходимым для жизни вещам: арифметике и грамоте... Может, там ещё что-то есть, но никакой идеологии, патриотизма или чего-либо подобного, в виде обязательства нету. Младшая моя дочь ходила в христианскую частную Middle School и за неё платила деньги община, покуда мы не получили Welfare (пособие от государства); а как получили, тогда церковь (община) стала платить меньше, а мы доплачивали. Когда один из нас получил работу, вовсе отказались от помощи общины. High School – уже государственная. За обучение платит муниципалитет. Но это – если ты живёшь («прописан») в том же городе; нет – плати. Мы тогда переехали. Детали про High School не так интересны. А College – платный. И тут есть госвариант Community College – платить надо существенно меньше. Но и желающих зато (или поэтому?) побольше. И начинается конкурс оценок. Дочь моя послала свои работы в пять мест. В четыре её приняли, причём в один с энтузиазмом, предложив ей дополнительную скидку с оплаты. Но нам и это (после скидки) оказалось очень тяжело. А в Community College она не прошла по конкурсу из-за академического недостаточно высокого балла. Там в этой её High School вообще было весело – однажды нас с женой вызвали в школу на собеседование с педагогами. Оказалось, что наша дочь ведёт себя вызывающе: когда преподавательница science спрашивает: у кого есть вопросы, наша дочь задаёт вопросы! Разве можно такое терпеть?! У неё оказались низкие оценки, хотя в Middle School (в 8-м классе) она получила спецприз за научную работу (именно по science), оказавшуюся лучшей среди всех, выполненых в Middle School и в High School (во всей школе по 12-й класс). Поступила в она в College. А там (в любом College) есть специальный департамент Financial Aid, где можно получить помощь. И тут уж интересуются и успеваемостью и доходами родителей. Помощь эта порой перекрывает затраты на учёбу. Получившийся остаток можно называть «стипендией». Ради неё многие здешние иммигранты, не собирающиеся работать (уже по-возрасту), идут в Community College изучать ESL (English as Second Language). И я проучился около года, пока работу не сыскал... Обращаю внимание на то, что плата за обучение и финансовая помощь друг от друга отделены. College может и сам оказывать помощь, когда заинтересован в студенте – из-за его высоких успехов или почему-то другому. Мой внук окончил College в Чикаго вообще бесплатно; ещё и получал что-то на расходы... Может, в связи с тем, что в High School он играл за свой городок в баскетбол, и там в College тоже немножко играл...

Об обязательствах после обучения. Они никак не являются барщиной. Если они есть, то лишь финансовые. У тебя нехватает денег на обучение?.. Ну, прежде всего, если ты заключишь контракт и добровольно отслужишь в армии (мужчина ты или женщина не играет роли), то по окончании оговоренного срока службы государство (страна, федеральное правительство) возьмёт оплату твоего обучения на себя - это оговорено в контракте. Я встречал таких отслуживших студентов, иммигрировавших в своё время из России. Но можно и без службы. Можешь получить loan (у частной компании). Наша младшая дочь брала loan, выплата коего начиналась через короткий срок после окончания – в предположении, что она начнёт работать. И мы брали для неё parents loan (у той же частной компании). Это помимо Financial Aid. Ещё раз обращу внимание: никаких обязательств отрабатывать, никакой барщины. College – сам по себе. Financial Aid – сама по себе; это-таки государство и его помощь в образовании (она ещё проявляется в скидках при уплате налогов – вплоть до возврата всей уплаченной за обучение суммы). Loan – сам по себе; от частной компании. Получение образования нет необходимости смешивать с отдачей кредитов. Это две разные игры. Loan может быть связан с чьим-то поручительством или с залогом. Я, кстати, не понимаю, почему в Европе, переживающей проблемы «мультиэтничности», не используется этот механизм. Можно принимать людей (мусульман), приехавших со своими законами и претендующих на получение помощи от государства, и даже предоставлять им эту помощь!.. Но под поручительство! Чтоб в случае преступлений деньги на немедленную депортацию и возмещение ущерба поступали бы сразу же с известного заранее счёта и соответствии со взятыми на себя обладателем счёта обязательствами... Полагаю, что это резко упростило бы проблемы без того, чтобы разрушать демократические институты Европы или проповедовать нацизм.

Октябрь 2011

#3
09.03.2013, 18:29
VladRamm
Совладелец Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 8,032

Редакционное от «Газета.Ru»: Слишком много знаек
Чиновники от образования хотят избавить молодежь от лишней образованности

Чиновники все чаще недоумевают, зачем стране столько студентов. Фотография: Александра Мудрац/ИТАР-ТАСС

Бюрократы раз за разом, говорящие об избыточности студентов и лиц с высшим образованием в стране, лукавят. Возможно, в стране и есть переизбыток юристов, экономистов и менеджеров, квалифицированных же инженерно-технических кадров явная нехватка.

Сенатор Любовь Глебова, в недавнем прошлом руководитель Рособрнадзора, откровенно высказала то, в чем не любят официально признаваться чиновники от образования: «Все мы понимаем: сеть избыточна». Речь идет о системе высшего образования в России. Когда примерно так же примерно высказывался Игорь Холманских, никто особо не вздрогнул – ну как же, начальник цеха, шагнувший в федеральные чиновники с помощью подведомственных рабочих, в такой роли совершенно органичен. Но когда ровно то же уверенно говорит видный деятель народного образования, профессиональный общероссийский завуч, к этому стоит отнестись не только как к политическому, но и как к содержательному заявлению.

И действительно, тут есть еще какое содержание. Даже если не отвлекаться на не стихающие скандалы вокруг практики приобретения ученых званий за не вполне научные заслуги (кстати, г-жа Глебова и сама подверглась в этой связи критике) и, соответственно на кризис авторитетного научного знания в России,

проблема образования — профессионального в особенности — одна из тяжелейших в стране. Причем не только и не столько по «духовным», интеллигентским причинам, сколько по причинам вполне экономическим.

Предприниматели, пытающиеся что-нибудь сделать в отраслях «реального сектора» с высокой добавленной стоимостью, помимо прочей головной боли испытывают еще и острую нехватку в высококвалифицированной рабочей силе. Несмотря на традиционную отечественную привычку гордиться «качеством человеческого капитала», на практике в те моменты, когда этот самый «реальный сектор» видит лазейку в мировой или местной конъюнктуре, чтобы наладить выгодный выпуск продукции обрабатывающей промышленности, начинаются жалобы на отсутствие специалистов.

Так что основания говорить, что вузы выпускают «кого-то не того», есть. Впрочем, перекос в сторону юристов, а в особенности выпускников факультетов государственного управления, безусловно, возник не в связи с капризами родителей (вроде насильственного обучения игре на скрипке в интеллигентных семьях). Вовсе нет, это вполне рефлекторная реакция выстраивающих свою и семейную жизненную стратегию на очевидные вещи в окружающей действительности.

Социологи уже много лет отмечают чрезвычайную популярность карьерных маршрутов, связанных с государственными должностями, репрессивным аппаратом или госкорпорациями среди способной молодежи.

В прошлогоднем опросе ВЦИОМ, например, прокурор, как это ни абсурдно, числится среди профессий, воспринимаемых большинством ответивших (17%) как наиболее доходная. Вроде и есть у обрабатывающей промышленности потребность в такой молодежи, только вот потребности в самой обрабатывающей промышленности страна не демонстрирует. Зато в прокурорах — другое дело.

Однако если, фиксируя эту деформацию, стратеги народного образования видят в качестве лекарства возрождение, грубо говоря, ПТУ, хотя бы и модернизированных, они норовят оказаться (вместе со всей Россией) в технологической ловушке. Между прочим, не специфически российской. Автор книги про то, как вернуть промышленность в США,

гарвардский профессор Гэри Пизано высказывает схожие претензии в адрес американской государственной политики последних десятилетий и предвидит немалые опасности даже в самой высокопроизводительной на сегодня с точки зрения экономики знаний среде.

Профессия «голубого воротничка» или рабочей косточки стремительно меняется. Этика и эстетика, предъявляемая телекамерам Игорем Холманских и Уралвагонзаводом — это уходящая натура. В действительности, чтобы иметь хотя бы какой-то шанс на приличное место в соревновании с миром, где труд стремительно дешевеет из-за вхождения на рынок рабочей силы все большего количества нищих азиатских стран и ежегодно набирающей темп автоматизации и роботизации производств, жизненно важно ориентироваться не просто на высококвалифицированную рабочую силу, но на рабочих уровня инженеров. Потому что рутинные операции дешевле будут делать люди за Амуром либо просто умные механизмы.

Поэтому «избыточность сети» — это очень лукавая формула.

Слишком много молодых дипломатов, бухгалтеров, экономистов и управленцев? Да. Слишком много инженеров, программистов, конструкторов, способных работать в research and developement? Категорически нет.

Да и для тех, что есть, оказывается комфортнее искать себе место в жизни там, где их деятельность не будет задавлена ровно теми обстоятельствами, которые делают такой популярной для России профессию управляющего государственными ресурсами. Гаражи Калифорнии и Бостона гораздо для них привлекательнее. А в логике всероссийских завучей это ключевое различие не просматривается. Более того, вузы и факультеты технического и фундаментального профиля почти всегда оказываются с аппаратной точки зрения в проигрышном положении по сравнению с какими-нибудь МГИМО и даже, извините, университетами дружбы народов.

В конечном счете специалисты в области распределения государственных ресурсов на нужды образования, одним из которых (вероятно, вполне осведомленным) является Любовь Глебова, формируют политику в этой отрасли уже весьма давно. В том числе и в «тучные годы», дававшие немалое пространство для маневра. Теперь, очевидно, избран маневр под названием «общее отступление». Остается слабая надежда, что хотя бы обойдется без тактики выжженной земли.


http://www.gazeta.ru/comments/2013/0..._5003501.shtml
Tags: #2, #3, ОБРАЗОВАНИЕ
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment